Diskusní fórum

Přidat příspěvek může pouze registrovaný a přihlášený uživatel.

Nový uživatel? Zaregistrujte se...

Celkem 6 komentářů

Zobrazit od data
 •  12. 09. 2017, 17:00 • 
(1 odpověď)

Asi máte pravdu pane Hrdino. Podle současného výkladu pravidel a podobné kecy“ nějakého Mlsnu nikde v pravidlech nenajdete, alespoň já ne. Možná v nějakých výkladech pro rozhodčí. Potom se můžeme v ochozech dohadovat a přít o to či ono. Pravidla by měla být jednoznačná. Tak se musím, trenéru Šilhavému omluvit, všechny tyto prováděcí pokyny opravdu nemůže znát. Nicméně takových gólů bylo, jest a bude, že se tím nemusíme už zabývat.

 •  12. 09. 2017, 16:06 • 
(1 odpověď)

Pane Kuzikowský, necharakterizoval bych současnou hru Sigmy jako vše na Chorého. Ano, jak jsem již napsal, proti Slávii po jeho odchodu to bylo poznat, ale asi oba víme, že ve většině případů přechází Sigma do útoků kombinačně a s následnými centry před branku, kde je připraveno k zakončení více hráčů. K nákopům na vysokého hrota v určitých fázích zápasů se uchyluje většina týmů a také proto většina týmů má v kádrech takové hráče. Jinak zcela souhlasím - po případu Mandzii měla přijít změna stylu a přihrávky na tohoto hráče do běhu, ale myslím si, že v tomto zápase v této fázi zápasu už na to nebyly síly.

 •  12. 09. 2017, 09:12 • 
(0 odpovědí)

Mimochodem hra Sigmy mi připomíná repre za dob p. Brucknera vše na Kollera (Chorého) bohužel už tam ale není jiná varianta když Chorý chybí. Ty nákopy na Mandziu opravdu neměli šanci na úspěch on potřebuje balon do běhu což ukázal těsně před koncem

 •  12. 09. 2017, 09:04 • 
(0 odpovědí)

Dosažení branky rozhodčí nemohl vidět ani jeden. Míč byl schovaný mezi slávistickým a olomouckým obráncem a myslím si že kdo tvrdí že to byla jasná ruka tak si musel zpomalený záznam pustit vícekrát než jednou. Jediný strach mám že nás začnou rozhodčí řezat podle hesla jedna pomoc deset zářezů a začne se hned na Spartě poškozené Karviné

 •  12. 09. 2017, 07:19 • 
(1 odpověď)

Tak komise rozhodčích má jiný názor na Jemelkův gól. Prosím, proč ne. Potom, ale nechápu ustanovení o tom, že " hráč po souboji o míč upadne na míč nebo se po pádu nechtěně dotkne míče rukou".

 •  12. 09. 2017, 09:08 • 
(0 odpovědí)

Já se díval na včerejší Dohráno+, kde se k tomu vyjadřoval Mlsna z komise rozhodčích. Podle něj podle současného výkladu pravidel se při ruce chrání bránící tým. Tj. pokud útočící tým ve vápně získá výhodu při hraní rukou, tak se to automaticky posuzuje jako úmyslná ruka (viz Baroš nebo nyní Jemelka). Neplatí to ale, pokud z toho není přímo akce ke golu, viz ruka Hovorky ze Sparty při 2. gólu Sparty proti Karviné, kdy podle Mlsny si Hovorka rukou pomohl, ale poté tam bránící hráč Karviné Kalabiška měl možnost zasáhnout a míč odkopnut, ale míč se odrazil zpátky k Hovorkovi, který dal gól.
Je to divné, protože celé to byla součást akce, která vedla ke gólu, kdyby si Hovorka rukou nepomohl, tak se k němu míč ani zpátky nedostane.



    OLTV.cz
    TravelSlevy.cz
    Rádio Haná